Risposta alla Replica della società Racing Roma in merito all’articolo pubblicato dal Nuovo Corriere Laziale del 9/1/17

A seguito della replica della Vostra Società, vorrei chiarire anch’io alcune cose che non sono state comprese dal testo scritto e pubblicato dal ‘Nuovo Corriere Laziale’ e che rendono necessaria un’ulteriore argomentazione.

Nell’articolo in questione non ho mai menzionato la società Racing Roma come implicata nella questione delle fidejussioni facente riferimento alla compagnia di assicurazioni Gable Insurance AG: ho scritto, al contrario, che la società laziale coinvolta è la Lupa Roma mentre extra regione ho semplicemente citato, en passant, Venezia, Modena, Reggina e Sampdoria tra le coinvolte, nonostante fossero più numerose di quelle riportate. Lo scritto, inoltre, non riporta dati della Covisoc da cui emergono irregolarità di pagamenti nei confronti di «fornitori, consulenti e commercialisti». 

Per quanto riguarda la denominazione della squadra, il testo riporta distintamente le due compagini, Lupa Roma e Racing Roma, senza «allusioni» citate nella replica che farebbero risultare la Racing Roma in linea con un certo passato e che «devono essere necessariamente rimosse». E’ opportuno, infatti, chiarire da parte mia, che non ho mai scritto come la Racing Roma sia sovrapponibile alla Lupa Castelli Romani, ho scritto testuali parole riguardo il passaggio di proprietà fra la società castellana e la Vostra: «[…] Pietro Rosato prende le redini della squadra (Lupa Castelli Romani nda) e a fine stagione riesce a trovare un accordo con Antonio Pezone, già presidente della Racing Club di Ardea per un passaggio di proprietà della società». 

E ancora, riprendendo dall’articolo: «[…] Stesso discorso per la Racing Roma la quale, nonostante i nomi che orbitano attorno alla società gialloverde (Giannichedda, ad esempio, è l’allenatore della Prima Squadra) non riesce a scrollarsi di dosso la nemesi-LupaCastelliRomani: la squadra di Pezone è ancora ultima e il punteggio  (al momento) identico a quello della ‘fu’ società amaranto celeste». 

Non è stato, dunque, fatto alcun accostamento né confusione «fatale e strumentale con il più ampio e generico nome di ‘Lupa’ che di Lupa non si tratta», come riportato dalla Vostra società nella replica all’articolo.

La posizione in classifica e il punteggio rappresentano un paragone in termini numerici e di classifica con la Lupa Castelli Romani, peraltro indicata come ‘fu’ Lupa Castelli Romani. Non è stato riportato, infatti, nulla che possa far intendere una sovrapposizione o una continuità con un passato «poco chiaro», come dalla Vostra società scritto nella replica al mio articolo. Ad ogni buon conto cito, infatti, il Presidente Pezone che nella conferenza stampa di nascita della SS Racing Roma ha avuto modo di dichiarare come fosse avvenuta «l’acquisizione delle quote della Lupa Castelli Romani». Tale operazione ha, infatti, permesso alla Vostra Società di chiedere la riammissione in Lega Pro ed ora essere parte integrante del Girone A della terza serie professionistica calcistica italiana. 

Resto a disposizione per eventuali chiarimenti.